Отдельные вопросы применения п. 10.1 ПДД при ДТП

НАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ ПРОВОДЯТ БОЛЕЕ 30 ВИДОВ НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, В ТОМ ЧИСЛЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ, АВТОТЕХНИКЕ, КРИМИНАЛИСТИКЕ, ЛИНГВИСТИКЕ, ЭКОЛОГИИ И ПСИХОЛОГИИ

Отдельные вопросы применения п. 10.1 ПДД при ДТП

Отдельные вопросы применения п. 10.1 ПДД при ДТП, связанных с некачественным дорожным полотном

 

А.В. Ефимов

В.А. Эпштейн

 

В последнее время в заключениях отдельных негосударственных экспертов-автотехников и, как следствие, в правоприменительной практике некоторых судей Республики Карелия делаются выводы о нарушении водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения при попадании автомобилей в ДТП, вызванное ямами на проезжей части автодорог.

Экспертами делаются выводы о несоответствии выбранной скорости движения транспортного средства (которая при этом находится
в разрешенном Правилами диапазоне), необходимости постоянного контроля за движением транспортного средства и учета дорожных условий.

Основная причина такого подхода, на наш взгляд, обусловлена желанием «минимизировать конфликт» с органами государственной власти региона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог
на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также
в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

— для федеральных дорог — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг
и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

— для региональных дорог — уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

— для местных дорог — уполномоченные органы местного самоуправления.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо
на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делам о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП из-за некачественного дорожного полотна, будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги. Таким образом, выплата компенсации возлагается на органы исполнительной власти
или уполномоченные организации, т.е. возникает дополнительная нагрузка
на бюджет.

Однако такая позиция экспертов, на наш взгляд, противоречит нормативным актам, регулирующим дорожное движение. Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что «Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов
в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения». Также приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее — ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется
на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования
к элементам обустройства автомобильных дорог.

По нашему мнению, ямы не являются элементом дороги, и водитель
не должен и не может предвидеть их наличие. Аналогичной позиции придерживаются авторы В.А. Пучкин, В.И. Лозовой в издании Южного РЦСЭ Минюста России «Справочно-нормативные материалы для эксперта-автотехника»: «Поскольку, как это указывалось выше, на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновения такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов
и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается».

При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться
на дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения. Под видимостью в направлении движения понимается видимость элементов дороги, которая даже при включенном ближнем свете фар гораздо дальше, чем граница основного светового пуска фар (примерно 40 м.). Кроме того
в условиях искусственного освещения ям не видно, при этом дорогу видно очень далеко, и, соответственно, конкретную допустимую скорость движения автомобиля следует рассчитывать, исходя из конкретных дорожных обстоятельств, а именно видимость элементов дороги с места водителя, которая определяется экспериментальным путем, в т.ч. следственными экспериментами. Величину времени реакции при этом по условиям видимости элементов дороги необходимо принимать равной 0,3 с. Видимость конкретного препятствия также определяется экспериментальным путем. Время реакции водителя на появление препятствия в виде выбоины
на дороге, которая не может являться элементом дороги, и которой
не должно на ней быть, необходимо принимать равной 1,4 с. При движении
в темное время суток величина реакции должна быть увеличена еще на 0,6 с. Резюмируя вышесказанное:

— при выборе скорости движения в темное время суток водитель должен ориентироваться на видимость элементов дороги;

— разметка, знаки, бордюры, иное, что, как правило, обладает световозвращающим эффектом и видимость этих элементов позволяет двигаться с предельно допустимыми величинами скорости (60 км/ч
в городской черте, 90 км/ч за городом, 110 км/ч на автострадах).

Отсутствие каких-либо предупреждающих знаков дает водителю право двигаться с максимально допустимой скоростью, учитывая при этом видимость именно элементов дороги.

Необходимо отметить, что позиция о нарушении водителями пункта 10.1 ПДД при возникновении ДТП, связанных с ямами на дороге, широко применяется судами при рассмотрении дел данной категории не только
в Республике Карелия, но и в других субъектах Российской Федерации.
При этом только за последний год Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отменял решения судов низших инстанций об отказе
в возмещении ущерба. Например: Определение Верховного Суда РФ
от 19.06.2018 № 47-КГ18-5 (решения Центрального районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда), Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ18-3 (решения Канавинского районного суда Н.Новгорода и Нижегородского областного суда), Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166 (решения Центрального районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда).

Верховный Суд в своих определениях приходит к выводам, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи
с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца суд
не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

То есть Верховный Суд придерживается нашей позиции.

Стоит обратить внимание и на такие прецеденты как решение Южно-Сахалинского городского суда о возмещении ущерба возникшего
в результате того, что трассу посыпали не противогололедной смесью,
а обычным морским песком с галькой. А также на вопиющий случай самопроизвольного подъема разводной части Володарского моста в Санкт-Петербурге.

Исходя из логики отдельных экспертов и соответствующих судебных решений, водитель обязан предвидеть и такие ситуации.

Подытоживая сказанное, считаем целесообразным подготовить соответствующее информационное письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России являющегося признанным научно-методическим центром в сфере судебно-экспертной деятельности в России, или, хотя бы, отразить позицию экспертного сообщества в итоговых материалов настоящей конференции.